C'est facile de dire "Montrez-moi une seule chose vraie." Il y a peut-être une vérité dans le fait que je puisse me dire (et souvent je joue de cette manière de me persuader qu'une vérité quelque part existe) à cet instant je ne me nomme pas Barbara Watermann, ou bien (babouin) je viens d'écrire babouin entre parenthèses, essayez de me voler ça ! Cependant je reste maintenu au creux d'un vertige profond si j'examine la dimension opérationnelle de ces vérités ponctuelles dont je ne sais rien faire. La vérité telle que je la rêve, la vraie, se présente sous la forme de phrases, de propositions perspicaces, utiles à mon chemin et propres à donner un sens à mon existence. Je suis bien malheureux de constater qu'il me faut croire à la vérité pour me la définir efficacement. Un et un font deux seulement si j'accorde une vérité au concept d'unité, et de double unité etc. Et je ne suis pas sûr, vraiment, que l'Univers est réellement plein d'unités en interactions. Ma croyance à l'existence même me semble étrange. David Bowman (2001 l'odyssée de l'espace) croise dans son appartement sidéral différentes époques de sa vie. Je suis né dans ma tombe. Alors il reste l'Humanisme, une certaine évidence du progrès humain, un Amour de la Grande Aventure, une fleur. Si seulement l'Humanisme n'était pas mort à Auschwitz (24 000 morts en une journée d'août 1944. Par besoin et envie...). Ce qui reste est plus certainement une apparition de la vérité, imaginée et définie au coeur de ce paysage domestique qui me laisse ressembler à un homme, me renvoie l'image d'un homme dans un miroir, sort de ma bouche en phrases que vous comprenez, essentiellement pour vous, pour nous, sans autres ambitions que de nous promener grégairement d'un continent à une mer, et un lit. Des mots en sorte conçus pour peindre mais qui n'expliquent rien. Si je dois réellement continuer mon chemin (miraculeux, car entre deux gouffres éternels) c'est hors des mots qu'il me conduit, hors ou au-delà. La vérité qu'il m'est peut-être accordé d'entrevoir ne connaît pas le mot "vérité" qui lui ressemble à peine, ne connaît même aucuns mots d'aucuns langages, mathématiques ou non. C'est rien pour votre direction, rien pour que vous me compreniez avant que je m'en aille, rien pour que nous nous en approchions ensemble, de cette folle chose en vie, tout pour être seul, si comprendre rend vraiment seul.

"Nous avons été déçus qu'il n'y ait pas eu plus de dignité dans ces circonstances"
Condoleezza Rice

La justice qui, comme nous le savons, pour être vraiment politiquement sérieuse doit pisser le sang, n'a pas été moralement rendue ces derniers temps en Irak. L'important n'est pas qu'au nom du principe... d'équivalence on sache tuer les bourreaux mais bien que cette "nécessité" ait l'appui de l'inexorable bon sens qui dirige les procès de ce genre. L'irrémédiable doit rester oubliable. On veut bien tuer les meurtriers mais pas montrer qu'on exerce à leur encontre le cynisme bestial qui avait inspiré leur vie.
Il y a les bons bourreaux et les mauvais bourreaux etc.

Mon ami Didier me dit :
- « viens, allons manifester contre la mort. » Mon ami Didier me dit :
- « Je suis sérieux. » Je le regarde, il est sérieux.
Manifester contre la mort mais pour quoi faire, à quoi bon ?
- « Pourquoi veux-tu manifester contre la mort ? A quoi bon ? » Il est fou ?
- « Il faut manifester la vie, seulement je ne sais pas ce qu’est la vie. La mort je la sens mieux, elle pue et tout ce qui en comporte une partie même infime a la même odeur. » Quelle odeur ?
- « Quelle odeur ? »
- « Hé ! bien la même odeur, la tienne, la mienne, l’odeur de tout le monde, celle de notre vie. La vie c’est comme un oubli de l’odeur de la mort. Je déteste la mort, je la hais et je veux que son nom soit clamé dans la rue. Les gens vont se dire qu’il faut du cran pour la provoquer, lui barrer une route, celle du cortège que nous formerons. Ce sera beau. »
- « Parce que tu n’es pas superstitieux ? »
- « Encore moins, notre étendard sera la peau écrasée d’un chat noir. »
- « Effectivement ça risque d’être beau »
- « Tu te fous de ma gueule ? » Je le regarde, il est sérieux. Il est fou ?
- « Non, non, pas du tout, c’est que, à deux, notre cortège risque de ne pas être très aperçu. »
- « C’est pour cela que nous devons rassembler tous ceux qui ont un jour voulu se lever devant cette infâme pourriture et se rebeller ne serait-ce qu’une seconde face à sa marque en toutes choses de notre existence capharnaümique ! »
- « Capharnaümique ?? »
- « C’est mécanique, en bruit et en bordel, sans poubelles, grotesque, irresponsable, innommable, tu vois ? »
- « Oui, assurément, tu as raison. » J’essaie de contrôler mon effarement. Il y a quelque chose de juste dans ce qu’il dit, finalement.
- « Tu n’arriveras pas à la repousser. »
- « Peut-être pas mais je veux indiquer son influence mortelle, universelle. S’il y a quelque chose à gagner c’est contre elle, le reste n’a aucune importance. »
- « Et comment trouverons-nous le reste des manifestants ? »
- « Si ceux des cimetières voulaient bien se relever, effectivement ce serait chouette. Mais, comme il y a plus de chance pour que ceux-là ne fassent pas grand chose pour nous soutenir, établissons qu’ils le feraient s’ils étaient encore vivants. Ce qui fait un sacré bon nombre de manifestants, difficiles à compter certes, mais quand même. Pour le reste il faudra convaincre des vivants. Il faut même le faire assez rapidement sinon… »
- « Sinon quoi ? »
- « Hé ! bien sinon ce sera moins facile forcément. »
- « Mouais. Et pourquoi ne pas manifester comme tout le monde, pour la vie plutôt que contre la mort ? »
- « T’es bouché ou quoi ? Parce que ce que l’on appelle communément la vie est une bouillie douteuse, qu’elle est sottement constamment récupérée et parce que la vraie vie s’ignore, elle s’esquisse, ne se réclame pas, se distingue subtilement de la mort, trop subtilement pour qu’on crie son nom à tue tête dans nos rues qui s’écroulent, s’écroulèrent et s’écrouleront. »
- « Amen. »
- « N’importe quoi. »
- « Non mais j’ai dis ça comme ça, tu me fais penser à un curé qui prophétise la fin du monde. »
- « Merci du compliment. »
- « Désolé. Donc c’est contre la mort et pas pour la vie. »
- « C’est pour la vie, contre la mort. La mort est, au contraire de la vie, bien plus présente en nous tous. Je sens qu’il y a une sorte de devoir d’en venir aux mains avec ce spectre absurde planté debout au centre de notre corps, dans nos objets, dans nos pensées. Quand tu vas voir un combat tu ne t’attends pas à ce qu’au début du spectacle on te jette sur le ring le vainqueur, tu crierais à l’arnaque, tu veux du sport, une lutte. Même quand tu es sûr de l’issue du combat tu aimes voir le sang du faible n’est-ce pas ? »
- « Cela est vrai. » Je fais son clown philosophique, il ne s’en aperçoit plus. Il continue :
« Et s’il n’y avait pas d’issue mais seulement un profit, un profit de connaissance, irais-tu encore réclamer ton argent ? »
- « Il faudrait que ce profit me saoule vraiment. »
- « Hé ! bien c’est de cela dont je te parle, d’un profit de vision, à la frontière d’une lutte qui peut paraître en premier lieu stupide, voire suicidaire. Il y a une bonne mort, c’est celle avec laquelle on lutte. Tout le reste est son fantôme. »
- « Là je dois dire que j’ai rien à dire. On commence quand ? »
- « Maintenant. »
- « Ici, là, maintenant ? »
- « Ben si je t’ai convaincu, oui. C’est maintenant, c’est déjà commencé. »
- « Oui mais la vraie manif ? Y’a du boulot quand même. »
- « Trouve un chat déjà. »
Charmant.

Et salut (miroir...) me revoilà. Il s'en est passé des choses ! Alors expliquez-moi pourquoi je ne me jette pas sur mon blog dès qu'une idée me traverse l'esprit ? Une question d'entraînement ? hein ?
- Alain, ton blog.
- Quoi mon blog ?
- Ca fait presque deux mois !
- Et alors ? J'ai pas le goût et puis d'une certaine façon c'est très frustrant.
- Comment ça frustrant ?
- Ben oui, plus t'en mets et plus ça descend dans la liste. La dernière fois on m'a dit que mon billet était super alors je touche plus rien moi. Tous ces flâneurs, ces flâneuses, qui se penchent et lisent, ne lisent en fait que le dernier billet. Le papillon ne butine pas la fleur fanée mais uniquement celle qui a le goût de l'instant.
- Ouaaah !
- Ben oui, c'est comme ça. Plus t'en mets plus ça disparaît. Moins t'en met par contre, plus les serveurs t'ignorent et te laissent peinard, figé un certain 1er Août 2006 , 22 juin 2003 ou 9 Mai 1996. Statue d'un jour, parfois on se laisse prendre avant de lire la date. Une question sans réponse postée dans un forum, je connais la réponse, je m'apprête à répondre et je lis "message posté le 5 avril 2004". Tu crois que le type consulte le forum tous les jours depuis cette date ? Je te défi de deviner en regardant simplement la lumière de l'écran, la rutilance des caractères, le dégradé des formes et l'ombre des bannières, de quand date un billet, où qu'il soit.
- Tais-toi tu me fais déprimer.
- T'avais qu'a pas me harceler avec mon blog.
- En fait t'a rien à dire, c'est ça.
- Pas du tout. Quand je me suis mis devant l'écran j'avais une idée bien précise.
- Ben vas-y.
- Ca va, je vais le dire, c'est pas la peine de me mettre la pression.
- Je te mets pas la pression, je te dis accouche. Ca commence à faire tartine ton billet.
- Hum. Alors voilà, je comparais l'échelle de temps que les paléoanthropologues nous proposent. D'un côté t'a 30 ou 50 000 ans pendant lesquels tout le monde considère que nos ancêtres étaient tout à fait équipés course question cogitation, millénaires pendant lesquels on s'extasie devant leurs capacités cognitives et de l'autre côté environ 5000 ans (depuis le paléolithique supérieur) pour prendre large pendant lesquels tout se fabrique et qui nous mènent de la charrue aux sillons d'Oportunity sur la planète Mars.
Ce qui veut dire que pendant 25 ou 45 000 ans l'homme s'est contenté de casser des cailloux et j'allais dire jouer de la guitare autour du feu. C'est pas bizarre ça ?!
- C'est toi qui es bizarre. Le coup des ancêtres tu l'as déjà fait dans ton billet précédent. Ca l'fait plus trop.
- Mais je m'en fous que ça le fasse ou pas. Mon billet précédent date de presque deux mois. J'ai le droit de penser à mes origines une fois tous les deux mois, non ?
- Ouais, bon, Ok, vendu. C'est fini là ?
- En fait tu t'en fous de ma question. Tout ce qui t'intéresse c'est comment je la vends.
- Non, non, pas du tout mais j'ai un blog à tenir. Il me faut des trucs de luxe du rêve, des choses qui accrochent.
- Ben justement. En fait quelle est la part du rêve dans ces deux périodes que je viens d'évoquer ? Est-ce que le Chamanisme (la religion comme réceptacle d'un brouillard de croyances) aurait pu hypnotiser l'esprit d'un monde et arrêter le temps de notre étonnement ? (là tu te tais où je te claque).

Sangles parties, cassées d’un corps, une ombre fuit, de l’or. Rêves aspirés, passe tranchée, le temps termine un nœud, c’est le printemps du chant, sa basse force en miettes tombe à genoux, crevée. Le goût rentre sa carne et mon regard est exhumé d’un temps passé debout dans une pluie de mer. Un souffle tousse un charme rouge et la peau glisse dans mes mains. Ne voici rien venir et rien ne vient. L’aile se pend pour l’avenir, un corps.

En réponse à une question lue sur :

http://www.cite-sciences.fr/apprendre/francais/sciences/enquete/enquete_fs.htm

Scientifique, littéraire : deux attitudes ?

Il semble aujourd’hui établi que Science et Littérature soient deux champs culturels distincts. Formation littéraire et formation scientifique se constituent en filières étanches. On est scientifique ou bien on est littéraire ! Qu’en pensez-vous ?

A l’aube du IIIème millénaire, peut-on dire du scientifique et du littéraire qu’ils développent deux attitudes irréductiblement différentes ? Lesquelles ? La langue, l’écriture, la littérature peuvent-elles quelque chose pour la science ? La science peut-elle quelque chose pour la littérature ?

Tant de mots du vocabulaire scientifique sont entrés dans le langage courant et tant d’images ont nourri le discours scientifique, travaillé par une rhétorique et une poétique littéraire. En retour, la science, par les connaissances qu’elle a apportées, a influencé la littérature, ses formes, ses contenus. Faut-il inventer une culture nouvelle qui bouscule radicalement la séparation entre ses deux cultures ?